Svar på Palms kritik

MANNS MODELL ÄR OVETENSKAPLIG
Att jordens temperatur troligtvis varierat kraftigt under historien är något som vedergäller samtliga hockeyklubba-modeller, såväl Manns och hans kollegors som de som togs fram efter att denna blivit publicerad. Manns modell, som är den dominerande modellen och som flitigt används i dokument som FN:s klimatmodell producerar, är rent ut ovetenskaplig, vilket inte tycks förhindra att Palm försvarar den.

Steven McIntyre och Ross McKitrick påvisade tydligt att Mann och hans kollegor antingen måste ha varit extremt inkompetenta eller manipulerat sina forskningsdata; deras kurva stämde nämligen inte överens med det data som de hade! Den kurva som McIntyre och McKitrick rekonstruerade utifrån Manns grunddata visade motsatsen till vad Mann kom fram till, nämligen att det fanns två klimattoppar under den period som analyserades vilka var större än den vi upplever idag. Kanske är det inte förvånansvärt att anhängarna av Kyoto lever i förnekelse av att Manns modell visat sig vara felaktig?

SLUMPMÄSSIGA DATA GER OCKSÅ EN HOCKEYKURVA
Något som kom fram i brevväxling mellan mig och Tomas Palm, men inte återfinns i Palms artikel (eftersom jag av platsbrist inte tog upp det i min SvD kolumn), är att han håller med mig om att McIntyre och McKitrick lyckades få en hockeyklubba kurva när de matade in slumpvisa data i den modell som Mann och hans kollegor använde för att konstruera sin kurva.

Den statistisk som användes resulterar i en hockeyklubba kurva även då grunddata inte stödjer detta! Kan det finnas ett tydligare bevis för att Manns kurva är en artefakt av dålig forskning? Återigen återstår bara två alternativ: Mann och hans kollegor är antingen inkompetenta, eller så har de manipulerat sina forskningsdata. I varje fall måste Kyoto-avtalets anhängare erkänna att en av deras viktigaste argument visat sig vara felaktigt.

Palm indikerar att McIntyres och McKitricks kritik mot Manns modell var vetenskapligt osaklig. Vänligen förklara detta. Att angripa titeln snara än argumentens validitet hör knappas hemma i en vetenskaplig debatt. Det Mann sysslar med är inte magi eller abstrakt partikelfysik, utan någonting som forskare som är bekanta med statistiska metoder enkelt kan begripa och arbeta med. Beräkningarna var felaktiga, kurvan var felaktig.

OM MILJÖFORSKARE DISKUTERAR EKONOMI KAN STATISTIKER DISKUTERA STATISTIK
Om man ska ifrågasätta titlar inom klimatforskningen bör vi vara konsekventa med den vetenskapliga "arbetsdelningen". Ingen annan än nationalekonomer vana vid kostnad-fördel-analyser bör få ta ställning till huruvida Kyoto-avtalet är befogat utifrån ett ekonomiskt perspektiv. Eftersom väntevärdet av de ekonomiska kostnader en eventuell framtida global uppvärmning skulle innebära av ekonomer konsekvent beräknas till långt mindre än kostnaderna för att stoppa användningen av fossila bränslen så kan debatten anses vara avslutad.

Om klimatforskare tillåts diskutera ekonomi, som de i praktiken inte vet något om, bör statistikexperter från den privata sektorn och ekonomprofessorer kunna diskutera statistik, som de vet minst lika mycket om som Mann och hans kollegor.

Palm påstår att McIntyre och McKitricks kritik ”går ut på att vräka ur sig otaliga anklagelser om felaktigheter och fylla på med nya allteftersom MBH förklarar varför M&M hade fel i sina tidigare anklagelser.” Det här är ett minst sagt intressant påstående, då Mann och hans kollegor inte på ett tillfredsställande sätt kunnat bemöta kritiken att deras modell inte är baserad på korrekt behandling av forskningsdata. Är det vettigt att försvara en kurva som baseras på felaktig matematik?

UPPENBARA FEL I MANNS BERÄKNINGAR
Fysikprofessorn Richard Muller gjorde en intressant bedömning av Manns modell i MIT Technology Review, där han påpekar att hockeyklubba-modellen är en ”artefakt av dålig matematik” och säger att de fel som McIntyre och McKitrick identifierat är ”uppenbara och lätta att förstå”.

Muller personligen anser att en global uppvärmning föreligger, men menar att man idag måste överge Manns modell: ”En falsk hockeyklubba-modell är farligare än en bruten – om vi vet att den är bruten. Det är vårt ansvar som forskare att se på information utifrån ett objektivt perspektiv och dra de slutsatser som är rimliga. När vi upptäcker ett misstag medger vi det, lär ifrån det och kan kanske återupptäcka värdet av försiktighet.”

VATTENÅNGA HAR 100 GÅNGER STÖRRE VÄXTHUSEFFEKT ÄN KOLDIOXID
Palm skriver att modeller om jordens uppvärmning baserar sig på beräkningar baserade på fysikaliska kunskaper om olika gasers egenskaper. Detta är både sant och fel. Vattenånga har ca 100 gånger större växthuseffekt än vad koldioxid har (vissa forskare hävdar en ännu större skillnad). I de modeller som används utgår man ifrån att vattenånga kommer att förstärka effekten av koldioxidutsläpp väldigt starkt, vilket inte är mer än en ren gissning.

Det är minst lika troligt att dämpande effekter hellre än förstärkande effekter dominerar jordens temperatur. Det faktum att många av världens djurarter har existerat i många miljoner år, samt kunskap om jordens temperaturutveckling, indikerar att jordens temperatur ständigt varierar, men som på sikt är stabil. Tänk dig ett system där en temperaturuppgång på en grad blir till en temperaturuppgång på tio grader på grund av en förstärkning. Tänd dig sedan ett annat system där samma temperaturuppgång dämpas till en halv grads ökning. Vilken modell skulle kunna försörja liv under miljarder år?

Det är värt att komma ihåg att utan multiplikator-effekter kommer mänskligt utsläpp av växthusgaser ha relativt liten effekt. I själva verket är det minst sagt konstigt att tro att effekten av koldioxid och liknande gaser ens skulle märkas jämfört med variationer i vattenångans effekt. Kom ihåg att de faktorer som troligtvis påverkar jordens temperatur mest är solstrålning och geotermisk energi.

EUROPAS HISTORIA PÅVISAR ATT KLIMATET FÖRÄDRAS DRASTISKT
Att man kan påvisa att Europas temperatur har varierat väldigt kraftigt under de senaste hundra åren beror huvudsakligen på att man kan utgå från den mänskliga historiebeskrivning som finns. Ingen annanstans i världen har historien bevarats så väl som i Europa.

När man påvisar att temperaturen i Nordamerika och Afrika varierat oerhört mycket under till exempel den varma perioden påstår FN:s klimatpanel att detta har varit torra perioder, men att vi inte kan veta om de varit varma eller inte. Samma argument hade kunnat användas om Europa om inte historiebeskrivningen var så god.

UPPVÄRMNING HAR HISTORISKT INTE RESULTERAT I DOMEDAGSKATASTROFER
Det kan vara värt att komma ihåg att den historiska erfarenheten från Europa visar att den stora uppvärmning som skedde under den tidiga medeltiden var en mycket positiv erfarenhet, troligtvis gäller detta globalt då det finns betydligt större landområden som av människan upplevs som kalla jämfört med varma.

Framförallt inträffade inga av de domedagsscenarier som miljörörelsen skrämmer oss med under denna period, som att Golfströmmen skulle vända och Europa skulle översvämmas. Eftersom miljörörelsen bygger sin influens och makt på att skrämma människor med dessa skräckscenarier ligger det inte i deras intresse att erkänna att temperaturförändringar ständigt sker.

Den mest troliga bilden är att jorden är ett relativt stabilt system och att temperaturförändringar är vanliga. Kom ihåg att liknande domedagsteorier hördes under 1970-talet, då om den istid som väntade oss.

Manns kurva var en stöttesten i miljörörelsens ideologi och man lever i förnekelse av att den har byggt på manipulativ och felaktig statistik. Denna kurva användes av FN:s klimatpanel för att övertyga världens ledare att skriva på Kyoto-avtalet och har nu visat sig vara vetenskapligt felaktig. Tydligen finns forskare som är villiga att förneka detta, men säg mig: hur kan en kurva som bygger på falsk statistik vara vetenskaplig?

KOMMENTERA ()